Edital-relâmpago do Sintram aprofunda crise e alimenta suspeita de manobra eleitoral

A crise do Sintram chegou a um ponto em que já não se discute apenas a modalidade da votação. O centro do conflito passou a ser a forma como o atual comando do sindicato decidiu conduzir a assembleia que vai definir o próprio modelo do pleito. E, no ambiente de tensão que tomou conta da eleição, a leitura dos opositores é direta: o grupo que hoje controla a entidade tenta decidir no rito o que não conseguiu sustentar politicamente.

A origem dessa nova explosão está na judicialização provocada pela oposição. Foi preciso recorrer ao Judiciário para barrar a tentativa inicial de empurrar a eleição para um formato sem a deliberação da categoria. A intervenção judicial mudou o eixo do processo e determinou que a assembleia é quem deve decidir se a votação será presencial, híbrida ou eletrônica. Em outras palavras, a própria Justiça precisou recolocar a decisão nas mãos dos servidores, depois que a condução do processo passou a ser contestada.

A partir daí, o que deveria ser uma correção de rumo virou nova fonte de desgaste. A assembleia foi convocada em prazo reduzido, por edital publicado no dia 03 de abril, para realização em 06 de abril. O problema é que o estatuto da entidade prevê publicidade mínima de 7 dias para assembleias gerais ordinárias e extraordinárias, além de divulgação por jornal de circulação regional, site, informativo e quadros de aviso. É justamente nesse choque entre a pressa da convocação e a regra interna do sindicato que a oposição localiza a principal suspeita de irregularidade.

Para os adversários do atual presidente Marco Aurélio, o que houve foi um encurtamento deliberado do rito. A avaliação é que a decisão judicial determinou a convocação da assembleia em prazo urgente, mas não autorizou atropelar o estatuto para realizá-la de qualquer maneira. Na leitura deles, convocar rápido não significa poder fazer a assembleia sem respeitar o rito mínimo da própria entidade. É nessa diferença, aparentemente técnica, que a disputa se torna politicamente devastadora.

O sentimento entre os opositores é de que houve, desde o início, uma resistência cerrada à realização da assembleia. Primeiro, houve a tentativa de manter o processo fora desse filtro coletivo. Depois, com a derrota no Judiciário, a assembleia passou a ser tratada como etapa inevitável, mas convocada de forma acelerada, sob um formato que voltou a produzir questionamentos. Na síntese feita por integrantes da oposição, a impressão é de que o grupo da situação lutou para impedir a assembleia e, quando não conseguiu, decidiu fazê-la às pressas.

O advogado que fala em nome do sindicato tenta vender a narrativa oposta. Sustenta que a assembleia é apenas um procedimento para garantir transparência, democracia e lisura na definição do modelo de votação. Diz ainda que o processo não representa vitória de chapa alguma e que a instituição apenas exerce seu direito de defesa. Essa versão procura esvaziar a ideia de favorecimento político e apresentar o Sintram como defensor neutro da regularidade eleitoral.

Mas esse discurso não tem sido suficiente para conter a erosão da credibilidade. Isso porque, na prática, Marco Aurélio acabou misturando papéis que, segundo seus adversários, deveriam estar claramente separados. Uma coisa é o papel institucional do Sintram. Outra, bem diferente, é o da Junta Eleitoral, que deveria atuar com independência na organização e no calendário do processo. A acusação que hoje circula com força é a de que o presidente atropela essa fronteira, agindo como se sindicato e junta fossem extensões de uma mesma vontade política.

Esse é um dos pontos que mais inflamam o ambiente. A oposição sustenta que a Junta Eleitoral, por ter representantes das duas chapas, deveria participar efetivamente da deliberação sobre calendário, dia, horário e forma de condução da assembleia. Para esse grupo, a centralização da convocação nas mãos do atual comando compromete a aparência de neutralidade e reforça a suspeita de que a máquina sindical está sendo usada para proteger um projeto de poder.

A essa altura, o problema do Sintram já não é apenas jurídico. É político, institucional e moral. Quando uma eleição sindical precisa ser levada à Justiça para que a categoria recupere o direito de deliberar sobre o próprio formato da votação, algo já saiu profundamente do eixo. E quando, depois disso, a assembleia convocada para pacificar o processo passa a ser questionada por possível afronta ao estatuto, o que se instala é uma crise de confiança.

Nos bastidores da disputa, a descrição do momento é a de uma sede de poder jamais vista na entidade. É essa a expressão que adversários do atual presidente usam para resumir o que enxergam como sucessão de atropelos. Para eles, Marco Aurélio não conduz mais uma eleição. Conduz uma guerra de permanência, em que regra, estatuto, junta e calendário acabam sendo dobrados à conveniência do grupo que ocupa o comando do sindicato.

No fim, a assembleia que deveria servir para devolver legitimidade ao processo nasceu sob suspeita. E esse talvez seja o retrato mais duro da eleição do Sintram. O debate deixou de ser apenas sobre qual sistema de votação é melhor para os servidores. Passou a ser sobre quem controla o caminho até o voto, quem dita o tempo da disputa e até onde o poder atual está disposto a ir para não perder o controle da entidade.